MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.06.2016 tarih ve 2016/218-2016/532 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirkete ait olan “www.sikayetvar.com” adlı internet sitesinde müvekkili şirketin ticaret unvanı ve tescilli markası özellikle belirtilerek asılsız şikayetlerin konusu yapıldığını ve tüketicilerin yanıltıldığını, yapılan ihtara rağmen müvekkilinin itibarını zedeleyen dava konusu içeriklerin kaldırılmadığını, bu durumun TTK"nin 51/1-a maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men"ine ve ref"ine, 5.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin “www.sikayetvar.com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcısı olduğunu, internet sitesindeki içeriklerin tamamen üye kullanıcılar tarafından oluşturulduğunu ve tamamen tüketicilerin yaptığı şikayetlerin yer aldığını, içeriklere müvekkili tarafından müdahalede bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin “www.sikayetvar.com” adlı internet sitesinin yer sağlayıcı olduğu, yer sağlayıcılarının internet sitesinde yayınlanan içeriği kontrol etme veya hukuka aykırı bir faaliyetin söz konusu olup olmadığını araştırma yükümlülüklerinin bulunmadığı, ancak davalının 5651 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca yer sağladığı hukuka aykırı içeriği hakkında haberdar edilmesi hâlinde yayından çıkarmakla yükümlü olduğu ve davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiği, fakat dava konusu internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirtikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ayrıca dava konusu içeriklerin gerçeği yansıtmadığının da davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







DAVACI
35,90 TL O.H.
29,20 TL P.H.
6,70 TL Kalan

14.09.2018 - S/C