Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18318 Esas 2018/13776 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-

Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, kayden maliki olduğu 105 parsel sayılı taşınmazın satışı hususunda ... 2.Noterliğince düzenlenen 01.12.1981 tarih ve 54500 yevmiye numaralı vekaletname ile dava dışı ...’nın vekil tayin edildiğini, taşınmazın vekil sıfatıyla ... tarafından 28.01.1982 tarihinde davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, vekaletname altındaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının ... 2.Noterliği’nin 01.12.1981 tarih ve 54500 yevmiye no’lu vekaletnamesi ile ... İli hudutları dahilinde maliki olduğu taşınmazları satma ve satış bedellerini alması için dava dışı kardeşi ...’yı vekil tayin ettiği, çekişme konusu 105 sayılı parselin 337/91666 payı davacıya ait iken, vekil ... tarafından 28.01.1982 tarihinde davalıya satış suretiyle temlik edildiği kayden sabittir.
... uzmanı bilirkişi ... vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını rapor etmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek sonuca gidilmiş, ancak rapora davalı tarafça itiraz edilmiştir.
Hal böyle olunca, dosya kül halinde ... Kurumu Fiziki İhtisas Dairesi’ne gönderilerek 01.12.1981 tarihli vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı konusunda rapor alınması, vekaletname altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı saptanır ise, işlem yok hükmünde olduğundan ve davalı ilk el olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.