Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9421 Esas 2017/3811 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/9421
Karar No: 2017/3811
Karar Tarihi: 30.10.2017

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2015/9421 Esas 2017/3811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karar, bir yağma suçuyla ilgili Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilmiştir. Sanık suçun işlendiğini kabul etmiştir ve mahkumiyet kararı verilmiştir. Ancak, zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle sanığın ödediği avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırıdır ve bu nedenle hüküm bozulmuştur. Mahkeme, zorunlu savunmana ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılması yönünde karar vermiştir. CMUK'nın 322. maddesi ve TCK'nın 53. maddesi hakkında detaylı bilgi verilmemiştir.

6. Ceza Dairesi 2015/9421 E. , 2017/3811 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığa savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama sırasında yapılan 578,00.-TL müdafii ücretinin sanıktan tahsiline,” şeklindeki bölüm çıkartılarak yerine "zorunlu savunmana ilişkin yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.