11. Ceza Dairesi 2018/3207 E. , 2018/4858 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Vergi Usul Kanununa Muhalefet
HÜKÜM : Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat
Sanık ... hakkında mahkumiyet
I- Maliye hazinesi vekilinin, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararlarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklara yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun konusunu teşkil eden “vergi dairesi alındısı” başlıklı belge sebebiyle bu suçtan doğrudan zarar görmeyen maliye hazinesinin bu suça yönelik katılma hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ...’nın hakkında verilen mahkumiyet kararlarına yönelik temyiz itirazları ile suçtan zarar gören maliye hazinesi vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1) Sanık hakkında Defter ve belge ibraz etmeme eylemi sebebiyle VUK 359/a-2 maddesi gereğince verilen mahkumiyet kararıyla ilgili olarak yapılan incelemede ;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık ..."nın yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;
Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi"ne duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması
2) Sanık hakkında VUK 359/b-1 maddesi gereğince verilen mahkumiyet kararıyla ilgili yapılan incelemede ;
Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ""Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır"" hükmünün yer alması; suç konusu fatura ve müstahsil makbuzlarının dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2006 takvim yılında düzenlendiği iddia olunan fatura ve müstahsil makbuzlarından kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,
2- Fatura veya müstahsil makbuzlarının zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;
a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
c) Faturaları kullanan mükelleflerin CMK"nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen fatura veya müstahsil makbuzlarını hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının sorulması,
d) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,
bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan mükellflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
3- Kabule göre de;
a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK"nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,
c) Kovuşturmanın her aşamasında kamu davasına katılma hakkı bulunan Maliye Hazinesi"ne duruşma gününün usulen bildirilip şikayet ve delillerini bildirme ve kamu davasına katılma olanağı sağlanmadan, duruşmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b maddesine aykırı davranılması
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve suçtan zarar gören hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, hazine vekilinin temyiz talebi sadece vekalet ücretine yönelik olduğundan sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
