Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/10911 Esas 2015/13875 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Şikayet eden borçlu..... Genel Müdürlüğü vekili İcra Mahkemesi"ne başvurusunda; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ilama dayalı başlatılan takipte,... Genel Müdürlüğü"nün alacaklarına haciz konulduğunu, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’na 5999 sayılı Kanun"un 1. maddesiyle eklenen Geçici 6. ve 6111 sayılı Kanun"un Geçici 2. maddesine göre, kamulaştırmasız elatma nedeniyle hüküm altına alman tazminatın tahsili için idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceğini, 2560 sayılı Kanun"un 27/1. maddesi gereğince ...."ye ait taşınır ve taşınmaz malların Devlet malı sayılacağını bu nedenlerle yapılan haciz işleminin İİK"nun 82/1. maddesine de aykırı olduğunu açıklayarak, dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını ve alacaklıya ödeme yapılmamasını,ödeme yapılması halinde ise vekil edeni borçluya geri verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; şikayetin kabulü ile 6552 sayılı Yasa ile değişik 5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesi hükmüne göre haciz kararı alınmadan önce belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesinin isteneceği ve haciz işleminin gösterilen mal üzerinde uygulanacak olması nedeni ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun Hükmün Kapsamı başlıklı 297/2. maddesinde ""Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir."" denilmiştir. Mahkemece borçlunun alacaklıya ödenen paraların tarafına iadesine yönelik talebi hakkında bir karar verilmemiştir.
Bu durumda, Mahkemece, borçlu vekilinin alacaklıya ödenen paraların tarafına iadesi yönündeki istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir .
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.