Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6861 Esas 2019/17752 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/6861
Karar No: 2019/17752
Karar Tarihi: 04.12.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/6861 Esas 2019/17752 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hırsızlık suçundan mahkum edilmiş ancak temyiz sonucunda karar bozulmuştur. Çünkü müştekinin cep telefonunun nasıl çalındığına ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmaması sebebiyle sanığın işlediği suç \"Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf\" suçunu oluşturmaktadır. Ayrıca, 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde tanımı yapılan bu suç da uzlaşma kapsamına alınmış olduğundan, esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu sebeplerle hükmün bozulması kararlaştırılmıştır. Kanunlar ise 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. maddesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesidir.
13. Ceza Dairesi         2019/6861 E.  ,  2019/17752 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    1-Suç tarihinde müştekinin pazar yerinden evine gittiği esnada çantasında bulunan cep telefonunun çalındığı olayda, müştekinin cep telefonunun nasıl çalındığına ilişkin bilgi ve görgüsünün bulunmadığı, telefonu düşürmüşte olabileceğine ilişkin beyanda bulunduğu, cep telefonunun müştekinin çantasından çekip alındığına ilişkin delilde bulunmaması karşısında, sanığın eyleminin uzlaşma kapsamında bulunan "Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf" suçunu oluşturduğu,
    2-Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 160. maddesinde tanımı yapılan Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
    Kabule görede,
    3-Müştekinin beyanında saat 20:00 sıralarında pazarda alışveriş yaptığı sırada telefonunun çalındığını beyan etmesi karşısında hırsızlık suçunda TCK"nın 143/1. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 04.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.