Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7450 Esas 2017/2009 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7450
Karar No: 2017/2009
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7450 Esas 2017/2009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, manevi tazminat talebinde bulunarak, kararın internette yayınlanmasını ve başmüfettişlik ünvanının tarafına iadesi ile bu ünvanının kullanabileceğinin tespitine karar verilmesini istedi. Yerel mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar verdi. Davacının 100.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedildi. Ancak, kabul edilen miktar üzerinden vekil ile temsil edilen davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise vekil ile temsil edilen davalı THY. A.O lehine vekalet ücretine hükmedilmediği için hüküm bozuldu. Yeniden yargılamaya gerek görülmediği için hükmün düzeltilerek onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri: AAÜT. nin 10/1 ve 12/1 maddeleri, AAÜT. nin 10/2 ve 12/1 maddeleri, HMK. nun geçici 3/2 maddesi, HUMK. nun 438/7. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2015/7450 E. , 2017/2009 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, manevi tazminat talebinde bulunarak, kararın internette yayınlanmasını ve başmüfettişlik ünvanının tarafına iadesi ile bu ünvanının kullanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan Türk Hava Yolları A.O. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekili ile davalı THY. A.O vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının 100.000,00 TL. manevi tazminat talebinde bulunmuş, Mahkemece dava kısmen kabul edilerek, 10.000,00 TL. manevi tazminata hükmedilmiş ise de, Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden vekil ile temsil edilen davacı lehine, reddedilen miktar üzerinden ise vekil ile temsil edilen davalı THY. A.O lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının 10 numaralı bentten sonra gelmek üzere 11 ve 12 numaralı bentler olarak;
“ 11- Davacı vekil ile temsil edildiğinden, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/1 ve 12/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davalı THY. A.O. den tahsili ile davacıya verilmesine,
12- Davalı THY. A.O.vekil ile temsil edildiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 10/2 ve 12/1. maddesi uyarınca belirlenen 1.500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı THY. A.O. ne verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, 11 numaralı bent numarasının 13 olarak düzeltilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 16.02.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.