MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Gıda Hayvancılık Elektirk Tic Ve San A.Ş. Vekili avukatı ... geldi. Karşi taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamasıı dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, taraflar arasında ... Mah. 124 parselde bodrum, zemin ve asma katlı 21 no.lu bağımsız bölümün satışı için 22/05/2012 tarihinde işyeri satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede işyerinin özelliklerinin bodrum 220,69 m2, zemin 1025 m2, asma katın 785 m2 olarak belirtildiğini, satın alındıktan sonra 25.000,00 TL masraf yaparak asansör yaptırıldığını, bodrumun bakım ve onarımı yaptırılmak suretiyle kullanılır hale getirildiğini, bu yerin satın alınma nedeninin işe uygun olarak arka çıkış cephesinin bulunması ve bodrumla iletişiminin sağlanması olduğunu, kat malikleri adına yöneticinin 16/01/2014 tarihli yazısı ile, bodrumun apartmanın ortak yerlerinden olduğunu, davacının yaptığı iş nedeniyle olmazsa olmaz niteliğindeki bodrumunun satışının ve bodruma malik olmalarının mümkün bulunmadığının anlaşıldığını, davalının kendilerine ait olmayan bodrumu gerçek dışı proje düzenlemek suretiyle sattığını, bu nedenle fazladan bedel ödendiğini ileri sürerek, bodrum kat için ödenen 200.000,00 TL bedel ile bodruma malik olduğu kanaati ile yapılan asansör vb masrafların dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava taraflar arasında düzenlenen işyeri satış sözleşmesine aykırılık nedeniyle satın alınan taşınmaz için fazla ödenen bedel ile yapılan masrafların davalı taraftan tahsili talebidir. Mahkemece işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; Her iki tarafından da tacir olduğu ve davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davanın açılış tarihi itibari ile TTK’nun 5. maddesine göre, ticaret mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilip yargı çevresinde müstakil Ticaret mahkemesi varsa dosyanın görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine, müstakil Asliye Ticaret mahkemesi yoksa ara karar ile davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yönlerin gözetilmeksizin mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) no"lu bentte gösterilen nedenle, davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.