Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/7932 Esas 2013/2388 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı vekili ....08.2009 tarihli dilekçesi ile davayı ............ ve ........ Hiz. Ltd. Şti"ne yönlendirdiklerini belirtmesine rağmen karar başlığında davalının ........olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacı dava dilekçesinde davalı ile aylık ....000,00 TL fee bedeli karşılığı ve ... yıllık hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulup ... aylık çalışma bedeli olarak KDV dahil ....620,00 TL"ye hak kazandığını ileri sürmüş, davalı böyle bir sözleşme yapılmadığını ve hizmet verilmediğini savunmuştur. Davacı tarafca ....04.2008 tarihli dayanak faturada belirtilen konuda sözleşme ilişkisi kurulduğu ve hizmetin verildiği yasal delillerle kanıtlanamamıştır. Ancak dava dilekçesinin deliller bölümü ile ekli delil listesinde her türlü delil denilmek sureti ile yemin deliline de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece dayanak faturada belirtilen hizmet sözleşmesinin kurulduğu ve yerine getirildiğine dair davacının davalıya yemin yöneltme hakkı bulunduğu hatırlatılıp bu suretle akdî ilişkinin varlığı ile hizmetin yerine getirildiğinin kanıtlanması halinde 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesine göre konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla kanıtlanan reklam tasarım hizmeti nedeni ile davacının hakettiği iş bedeli hesaplattırıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.


SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulüne, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.