MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine dair verilen hükmün süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekili, Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 2005/347 Karar sayılı dosya davacısı ..."in Gaziantep C.Başsavcılığına vermiş olduğu dilekçesinde ve C.Savcısı önünde vermiş olduğu ifadesinde borçlu olarak gözüken ... adli şahsı tanımadığını ve herhangi bir hukuki ilişkiye girmediğini, yani alacak-borç ilişkisinin var olmadığını açık olarak belirttiğini, ..."in ... tarihinde Gaziantep C.Başsavcılığına vermiş olduğu şikayet dilekçesinde, dosyamızda davacının avukatı olarak yer alan Av. ... hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ve davanın konusunu oluşturan senetlerden ve açılan davadan ve icra takibinden haberdar olmadığını, diğer
davalı ..."u tanımadığını ve aralarında alacak/borç ilişkisinin bulunmadığını beyan ettiğini ifade ederek Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 2005/347 Karar sayılı kararı hakkında yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini, ilk davadaki istemlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Mahkemece, yargılamanın yenilenmesi talebi mesmu olmadığından HMK 379/2 md gereğince esasa girilmeksizin reddine karar verilmiş; hüküm, yargılamanın yenilenmesini talep eden (davalı) vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, yargılamanın yenilenmesini talep eden davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 4,00 TL fazla alınan harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.