MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülga 2510 sayılı İmar İskan Kanunu, Yönetmelik ve Genelge kriterlerine göre 24.08.1995 tarihinde ... Mahalli İskan Komisyonunca hak sahibi yapılan ... yörük göçebe aileler bulunduğunu, Uygulama Yönetmelinin 6. maddesinde göçebelerde hak sahibi olma koşulların sıralandığını, Bayındırlık ve İskan Bakanlığının 10.06.2011 tarihli yazısına istinaden göçebe ailelerin durumlarının tekrar gözden geçirildiğini ve İlk Mahalli İskan Komisyonu kararından önce bir aydan fazla ... kaydı bulunan davalıların 13.12.2011 tarihli Mahalli İskan Komisyonu kararı ile hak sahipliğinin ve daha önce alınmış komisyon kararlarının iptal edilmesine karar verildiğini, 5543 sayılı İskan Kanunu Uygulama Yönetmeliğinin 18. maddesi gereğince idarenin tespitleri sonucu mahalli iskan komisyonlarınca hak sahipliği iptal edilenlere verilmiş hak ve malların geri alınacağını, taşınmazların tapularının iptali ile hazine adına tescilinin mahkemeden isteneceğini ileri sürerek davalılar adlarına kayıtlı olan 680 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, ... 1.İdare Mahkemesinin 2012/428 Esas sayılı dosyasında söz konusu iptal kararına karşı dava açtıklarını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 5543 Sayılı Yasanın sosyal güvenlik hakkına sahip olmayı hak yoksunluğu nedeni olarak açıkça belirtmemiş olması karşısında Yönetmeliğin 18. Maddesinin hukuki değer taşımadığı ayrıca tapu iptalinin İHAS Ek.1 nolu protokol 1. Maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanununa eklenen geçici 7. Maddenin 3. Fıkrasında "mülga" 2510 sayılı Kanuna göre "Hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu kanuna göre devam eder" düzenlemesine yer verilmiş olup davanın reddedilmesi bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan; davacının yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.