Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7971 Esas 2017/1992 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7971
Karar No: 2017/1992
Karar Tarihi: 16.02.2017

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/7971 Esas 2017/1992 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kıdem tazminatının ödenmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı kabul etmiştir. Ancak, davalılardan birinin muafiyeti gözetilmediği, davacının yaptığı masrafların hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadığı ve tefhim işlemi için uygun hüküm özeti kullanılmadığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Hüküm fıkrasının bazı bölümleri çıkarılarak düzeltilerek onaylanmış ve temyiz gideri Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yat.Taş.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ye yükletilmiştir. Kanun maddeleri: HMK. 297, 321, 297/2, HUMK. 438/7, 2547 sayılı Yasa’nın 56/b, Harçlar Yasa’sının 13/j.

9. Hukuk Dairesi 2015/7971 E. , 2017/1992 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Duruşmada tefhim edilen hüküm özetinin HMK. nun 297 ve 321. maddelerine uygun olmadığı gözetilmeden temyiz süresinin hazır bulunan taraflar açısından “ tefhimden” başlatılması sonuca etkili görülmemiştir.
1- Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece re’ sen değerlendirilmesi gereken karar ilam harcından davacının sorumlu tutulması ve davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’ nın 56/b delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi, ayrıca davada birden fazla davalı olduğu halde davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti ile davacının yaptığı masraflardan hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “...davalıdan “ denilerek hüküm kurulmasının HMK. nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
-Hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;
“ 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan Üniversite aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.109,66 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 286,15 TL. harcın mahsubu ile 823,51 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
- Hüküm fıkrasının 3 ve 4 numaralı bentlerindeki “…davalıdan “ sözcüklerinin çıkartılarak, yerlerine ayrı ayrı “… davalılardan müştereken ve müteselsilen “ sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden Doğuş Sosyal Hizmetler İnşaat Yat.Taş.Dağ.San. Ve Tic.Ltd.Şti."ye yükletilmesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.