Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçluların temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Alacaklının temyiz itirazlarına gelince;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/4.maddesinde, borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının tazminat ve para cezasına mahkum edileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 22.2.2011 tarihli raporunda; inkar edilen imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda, alacaklının kötüniyeti yada ağır kusuru ispat edilemediğinden aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ:Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Gaziantep 3.İcra Mahkemesi’nin 22.3.2011 tarih ve 2009/422 E. – 2011/204 K.sayılı kararının hüküm bölümünün, tazminata ilişkin (5) nolu ve para cezasına ilişkin (6) nolu bentlerinin karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından alacaklıdan harç alınmasına yer olmadığına, 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.