Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 68/1. maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir.
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliği tartışılamaz. Bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmalıdır.
Borçlunun, alacaklının borcu nedeniyle kendisine İİK"nun 89/1. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarı nedeniyle Ankara 29. İcra Müdürlüğü"nün 2011/3071 Esas sayılı dosyasına 111.605,32 TL ödeme yaptığını ileri sürerek itiraz ettiği, alacaklı tarafından da bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasının istendiği anlaşılmıştır.
Buna göre mahkemece borçlunun ödeme iddiası konusunda sunduğu Ankara 29 İcra Müdürlüğü"nün 2011/3071 Esas sayılı dosyasından gönderilen haciz ihbarı ve ödeme belgeleri değerlendirildikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.