MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen fatura bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %40 oranından az olmamak kaydıyla %100 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, karşı tarafın müvekkilinden alacağının bulunmadığını, müvekkiline gönderilen ve teslim alınan malların bedellerinin ödendiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz alacağı talebinde bulunamayacağını, faiz oranının fahiş olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 oranından az olmamak kaydıyla %100 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın haksız olduğu, davalının davacıya 5.552,43 TL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra takip dosyasına yapılan itirazın 5.552,43 TL"lik kısmının iptaline, takibin 5.552,43 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %15 değişken ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, asıl alacak tutarı olan 5.552,43 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 12 adet irsaliyeli faturadan doğan bakiye alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı savunmasında kendisine teslim edilen malların bedelinin ödendiğini, alacaklıya herhangi bir borcun bulunmadığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda söz konusu 12 adet irsaliyeli faturadan 5 adedinin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturalardan da bir tanesinde (11.03.2010 tarihli ve 250,00 TL bedelli fatura) davalının teslim alan kısmında kaşe ve imzasının bulunduğu tespit edilmiştir. O halde mahkemece davalı defterinde kayıtlı olmayıp da davalının imzasını taşıdığı iddia edilen bu irsaliyeli fatura yönünden davalının isticvap edilerek imzanın kendisine ait olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Davalının defterinde kayıtlı olmayan 4 adet irsaliyeli fatura içeriği malın teslimini ispat yükü davacıya aittir. Davalının yukarıda değinilen ödeme savunmasının dava konusu faturaların tamamına ilişkin olmayıp davalının defterinde kayıtlı olan faturalara ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece bu hususlar gözetilerek gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle varılacak sonuç dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.