4. Ceza Dairesi 2016/7601 E. , 2020/6413 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
1-Sanık ..."nın aşamalardaki "arkadaşım olan mağdur ..., ben ve ..., ..."ın aracıyla gezdik, sonra bir yerde durup birlikte alkol almaya başladık, ... alkolün etkisiyle bana sövdü ve aracından bir sopa alıp üzerime yürüdü, ben de bu sopayı onun elinden alıp ..."a vurdum" şeklindeki savunması karşısında, sanık ..."nın, mağdura yönelik kasten yaralama eylemi açısından, olayın çıkış sebebi üzerinde durularak, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
2-Sanık ... hakkında kasten yaralama ve sanıklar ... ile ... hakkında silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;
a-Sanık ..."in aşamalarda mağdur ile sanık ..."nın tartıştığını ve kendisinin onları ayırdığını belirtmesi, mağdur ..."ün kovuşturma evresinde, "..."ın bana vurup vurmadığını görmedim" şeklindeki anlatımı, ayrıca her iki sanığın da soruşturma ve kovuşturma evresinde silahla tehdit suçunu kabul etmemeleri, herhangi bir silahın ele geçmemiş olması, ateş etme olayı vuku bulmadığı için sanıkların vücutlarında atış artığı incelemesi yapılamaması, olayı gören tanığın olmaması, mağdurun soruşturma evresinde "... bana tabancanın kabzasıyla, ...ise demir sopayla vurdu, gömleğimin cebinden 30 TL. paramı aldılar" şeklindeki anlatımından sonra, kovuşturma evresinde ise "... bana metal bir cisimle vurdu, ..."ın vurup vurmadığını görmedim. Sonradan paramın da pantolonumun cebinde olduğunu gördüm" şeklindeki ifadesi ve tehdit eyleminden hiç bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, ifadeler arasındaki çelişkilerin giderilmesi, giderilemediği takdirde, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp, sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek, sanık ..."in yaralama suçu açısından ve sanıklar ... ile ..."in silahla ve birden fazla kişiyle birlikte tehdit suçları bakımından, hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Kabule göre de; Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 günü, Resmi Gazete"de yayınlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
