MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ..."nın Malibu Turz. İşlt. Tic. Ltd. Şti"nin ortağı olduğunu, şirketin Basmane Vergi Dairesi mükellefi olduğunu, 17/07/2014 tarihi itibari ile şirketin toplam 3.197.744,83 TL kesinleşmiş vergi borcunun bulunduğunu, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında borca yetecek mal varlığına rastlanmamış olup, 6183 Sayılı Yasa"nın 35.Maddesi uyarınca ortaklar hakkında yapılan mal varlığı araştırması neticesinde şirket ortağı olan ..."nın ..."ne bağlı ... numarasındaki taşınmazda bulunan hissesini 5.500,00 TL bedelle 29/04/2011 tarihinde davalı kardeşi ..."ya devrettiğini ve bu şekli ile amme alacağının tahsilinin engellendiğini, ..."nın da hisselerinin bir kısmını daha sonra diğer kardeş olan davalı ..."ya 13/02/2013 tarihinde devrettiğini, 6183 Sayılı Yasa"nın 27-28-30. Maddeleri göz önünde tutularak yapılan satış işlemlerine ilişkin tasarrufların iptale tabi olduğunu belirterek davanın kabulü ile ... 1 Parsel numaralı taşınmazdaki davalılardan ... ve ... arasında 29/04/2011 tarihinde yapılan taşınmazın satışına ilişkin ve davalılar ... ve ...
arasındaki 13/12/2013 tarihinde yapılan aynı taşınmazdaki ..."dan gelen hissenin tasarrufların iptaline, dava konusu hisseler bakımından davacı idareye haciz ve satış yetkisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... 26/02/2015 tarihli duruşmada, açılan davanın haksız olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu edilen ... numarasında borçlu ..."nın hissesinin ... ve ..."ya satışlarına ilişkin tasarrufların ... tarihi itibariyle davalının vergi dairesine olan borcunu karşılayacak miktardaki tasarrufun iptaline ve dava konusu taşınmaz üzerinde dava konusu hisseler bakımından davacı idareye haciz ve satış yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ancak, davanın kabulüne karar verildiği halde tasarruf tarihinde doğmuş bulunan amme alacağının miktar olarak belirtilmemesi suretiyle yazılı olduğu gibi infazda tereddüt yaratacak şekilde sadece tasarrufların iptali yönünde hüküm kurulması isabetli değildir.
Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "vergi dairesine" ibaresinden sonra gelmek üzere “571.178,27 TL olan borcunu karşılayacak miktardaki..” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.