MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalının şehir planlamacısı olduğunu belirterek yüksek kar getireceğini vaadettiği ...’da bir taşınmazı almaya kendisini ikna ettiğini, bu kapsamda “... ... mahallesi arazi alımı” açıklaması ile 395.000,00 TL’yi bizzat davalının banka hesabına iki kalemde havale ettiğini, ayrıca 103.000,00 TL değerinde aracını bilabedel davalıya devrettiğini, ne var ki, kendisine bir taşınmaz devredilmediği gibi parasını da iade alamadığını ileri sürerek, ödediği 505.000,00 TL’nin davalıdan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya bu kapsamda ...’da ... mahallesi 7 parsel numaralı arazinin 1/6 hissesini devrettiğini, beklediği karı alamamasından kendisinin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davanın reddine dair verilen karar; dairece " ... davacı ile davalı arasında arazi alımı hususunda bir vekalet ilişkisinin doğduğu, davacının davalıya 395.000,00 TL gönderdiği ve karşılığında 1/6 hissenin satıcılar tarafından devredildiği anlaşılmaktadır. Bu noktada, davalının hesap verme borcu olduğu üzerinde durulmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece, devri sağlanan 1/6 hissenin satış tarihindeki gerçek değerinin gerektiğinde bilirkişi raporu ile tespit edilerek, bu rakamın davacının taşınmaz bedeli için ödediğini ispat ettiği 395.000,00 TL"den mahsubu ile bakiye kalması halinde bu kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hesap verme yükümlülüğü gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup ..." denilerek bozulmuş, bozma doğrultusunda yapılan yargılama ve aldırılan bilirkişi raporuna da uyularak, davanın kısmen kabulü ile 328.633,00 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyulduğu açıklandıktan sonra inşaat bilirkişisinden alınan raporda üç farklı yöntem ve değer üzerinden hesaplama yapılmış olmakla mahkemece, bilirkişi raporunda belirlenen bir değer olarak, bölgede ortalama tarla piyasa satış birim değeri esas alınarak hüküm kurulmuştur. Davalı taraf bilirkişi raporun itiraz etmiş ve tarlanın emsal ve somut verilere dayanan değerinin hesaplanması gerektiğini ve üç kişilik içerisinde en az bir emlakçının yer aldığı kuruldan rapor alınmasını istemiş mahkemece aynı bilirkişiden rapor alındığı görülmüş ancak itirazları karşılayacak kapsamda bir rapor olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, konusunda uzman bir adet de gayrimenkul satışında uzman bilirkişi dahil edilerek, söz konusu taşınmazın rayiç bedelinin belirlenmesi sağlanmak suretiyle, devri sağlanan 1/6 hissenin satış tarihindeki gerçek değerinin tespit edilerek hüküm kurulması gerekmektedir. Açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.