Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2019/690 Esas 2019/1831 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı kredi kartının kullanılmasından doğan borçlarını ödenmediğinden, aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka tarafından davalıya kredi kartına bağlı 36 ay taksitle kullandırılan borcun kredi kartından ayrı borç doğuran tüketici kredisi hükümlerine tabi bir borç olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca borcun tüketici kredisine dönüştüğü, buna göre davacı tarafından keşide olunan ihtarnamenin ve içeriğindeki talebin 6502 saylı kanuna aykırı olduğu, davalıdan ihtarname ile borcun tamamı istense de tüm kredi borcunun muaccel hale gelmediği, davacının sadece icra takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağını talep edebileceği gerekçesiyle takibin 2.261,92 TL asıl alacak, 1.709,13 TL akti faiz ve 83,14 TL BSMV yönünden olmak üzere itirazın iptaline ve koşulları oluşmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kredi kartı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava konusu alacağın değerlendirilmesinde, icra takibinden önce davacının muaccel olmuş kredi kartı borcunun banka tarafından taksitlere bölünerek yeniden yapılandırıldığı, davalının da yapılandırma sözleşmesine uymayarak temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının kredi kartından dolayı takip tarihi itibariyle 5464 sayılı Yasa hükümleri gözetilerek, borç miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 22. maddesi uyarınca mevcut tüm kredi kartı borcunun tüketici kredisine dönüştüğü ve alacağın muacceliyet kesbetmediği yönünde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.