Çocuğun basit cinsel istismarı beş kez - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2017/322 Esas 2017/1724 Karar Sayılı İlamı

14. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/322
Karar No: 2017/1724
Karar Tarihi: 30.03.2017

Çocuğun basit cinsel istismarı beş kez - Yargıtay 14. Ceza Dairesi 2017/322 Esas 2017/1724 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ağır Ceza Mahkemesi, sanığın beş kez çocuğun basit cinsel istismar suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verdi. Mağdurenin yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı belirtildi. Dosya, sanık müdafii ile katılan mağdurenin vekilinin temyiz itirazı üzerine incelendi. Hükümlerin kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildi. 5271 sayılı CMK’nın 180/3. maddesi, “Davayı görmekte olan mahkeme, zorunluluk olmadıkça, büyükşehir belediye sınırları içerisinde bulunan şikâyetçi, katılan, sanık, müdafii veya vekil, tanık ve bilirkişilerin istinabe yoluyla dinlenmesine karar veremez” şeklinde açıklandı.
5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin bozulmasına karar verildi.

14. Ceza Dairesi 2017/322 E. , 2017/1724 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı (beş kez)
HÜKÜM : Mahkûmiyet (beş kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.
Kayden 07.01.2009 doğumlu olup, kovuşturma evresinde beyanının alındığı tarihte sekiz yaşı içerisinde bulunan mağdure ... ... annesi müşteki ... istinabe yoluyla alınan 06.05.2016 tarihli duruşma ifadesinde sanıktan şikayetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin kamu davasına katılma ve hükümleri temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafii ile katılan mağdure ... vekilinin temyizleriyle sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK’nın 180/3. madde ve fıkrasındaki “Davayı görmekte olan mahkeme, zorunluluk olmadıkça, büyükşehir belediye sınırları içerisinde bulunan şikâyetçi, katılan, sanık, müdafii veya vekil, tanık ve bilirkişilerin istinabe yoluyla dinlenmesine karar veremez.” hükmüne aykırı olarak, zorunluluk bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme de yapılmadan, mağdurelerin Araklı Asliye Ceza Mahkemesince istinabe yoluyla alınan ve soruşturma evresindeki beyanları ile arasında çelişki bulunan anlatımlarıyla yetinilip, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.