MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı olan aracın malik/işleteninin davalı ... olduğunu, sigortalı aracın 25/11/2009 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresinde sürücü ehliyeti olmadan kullanımı esnasında tek taraflı olarak ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, meydana gelen kazada ...’ın varislerinin destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle dava açtığını, yargılama neticesinde verilen kararla başvuru sahibi vekili Av. ... hesabına 13/05/2015 tarihinde 174.217,56 TL ve 22/05/2015 tarihinde 15.904,53 TL ödeme yapıldığını, trafik kazası tespit tutanağında sürücünün aracı ehliyetsiz kullandığının ve alkollü olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirketin ödediği tazminatın sigorta sözleşmesinin karşı akidi olan davalıdan rücu etme hakkına sahip bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak suretiyle toplam 190.122,09 TL tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketinin poliçe sorumluluğu olarak ödediği 150.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava zorunlu mali sorumluluk trafik sigortacısı tarafından dava dışı zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Trafik Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesi uyarınca ödemede bulunan sigortacı, aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevkedilmesi sonucunda meydana gelen zararların sigortalıdan rücuen tahsilini isteyebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun emredici nitelikteki 42-a.2. fıkrası hükmüne göre sürücü sertifikası ehliyet haline dönüştürülmedikçe bu belgeye dayanılarak karayolunda araç kullanılamaz.
Dosya kapsamından, meydana gelen kazada vefat eden ..."ın varisleri tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle Sigorta Tahkim Komisyonu"na 04.12.2014 tarihli, 2014/esas-9634.33 numaralı dosyası ile başvurulmuş, yapılan yargılama neticesinde verilen 09.04.2015 tarihli ve 2015/2865 sayılı karar gereğince İtiraz Hakem Heyeti’nce poliçe limiti olan 150.000,00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, başvuru sahibi vekili Av. ... hesabına, asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte 13.05.2015 tarihinde 174.217,56 TL ve 22.05.2015 tarihinde 15.904,53 TL ödeme yapılmıştır. Dolayısıyla davalı sigortalı araç malikinin, dava dışı hak sahiplerine davacı ... tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden ödenen miktarın tamamından sorumlu olması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile poliçe limiti miktarınca sorumlu olduğunun kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-TTK.nun 1301.maddesi (TTK 1471. maddesi) uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren veya zarar gören yerine geçer ve dava hakkı tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Bu nedenle sigortacının akidine rücu edebilme tarihi, hak sahiplerine ödeme yaptığı tarihtir. Kanundan kaynaklanan bu temerrüt hali için ayrıca bir ihtara gerek yoktur. Bu durum karşısında mahkemece, alacağa davacının ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi talebinin kabulüne karar verilmek gerekirken yazılı gerekçelerle dava tarihinden itibaren
temerrüt faizi yürütülmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.