ESAS NO :...
KARAR NO : ...
T.C.
YARGITAY
...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...
KARAR NO : ...
Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :...
TARİHİ : 23/12/2014
NUMARASI : 2014/44-2014/493
DAVACILAR : 1... vek. Av....
DAVALI :.. vek. Av...


Taraflar arasındaki alacak davasının Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ..."ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz istemi, davada reddedilen kısım üzerinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkindir. Davacılar vekili, müvekkillerinden..."nin alacağı yönünden 16.05.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000 USD üzerinden talep ettiği alacağını 5.887,39 USD"ye indirmek suretiyle alacağından kısmen feragat etmiştir. Bu durumda kısmen feragat edilen 4.112,61 USD alacak miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT"nin 12. maddesi hükmü gözetilerek davalı yararına hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek hüküm kurulmamış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükme son fıkra olarak “Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2014 yılı AAÜT hükümleri gözetilerek reddedilen 4.112,61 USD üzerinden davalı yararına hesaplanan 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacılardan..."den alınarak davalıya verilmesine” sözcük dizisinin eklenerek hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan ..."den alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı. Y.T