Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18313 Esas 2018/13760 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, müstakil (bahçeli) bir ev satın almak amacıyla emlakçılık işiyle uğraşan davalı ... ile irtibat kurduğunu, bu amacının gerçekleşmesi için maliki olduğu 3 nolu bağımsız bölümün satılması için davalı ..."ı vekil tayin ettiğini ve aralarında "aracılık ve satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlediklerini sonrasında davalı ..."ın dükkanını kapattığını öğrendiğini, bunun üzerine hemen davalı ..."ı azlettiğini, ancak tapuya gittiğinde 3 nolu bağımsız bölümün diğer davalı ..."e satıldığını öğrendiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını davalılar arasındaki satışın muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline mümkün olmazsa tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının taşınmazını satmak amacıyla davalı ..."a başvurduğunu ve 48.000.TL bedelde anlaşıldığını ve aralarında 26.12.2012 tarihli sözleşme düzenlendiğini davacının parayı elden nakit olarak aldığını, davalı ..."ın tapuda harç ödememek için malikten satış yetkisini içeren vekaletname aldığını ve sonrasında taşınmazı kendisine sattığını, araştırma yapıldığında taşınmazı alım gücünün bulunduğunun ortaya çıkacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.