Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25432 Esas 2014/8584 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/25432
Karar No: 2014/8584
Karar Tarihi: 17.04.014

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/25432 Esas 2014/8584 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaktaydı ve işveren tarafından haksız olarak sözleşmesi sonlandırıldığı gerekçesiyle kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik alacaklarının tahsili için davalıya dava açtı. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar verdi. Ancak, davalı üniversitenin harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması hatalı bulundu. Karar bozulmamakla birlikte, hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılarak onandı.
Kanun Maddeleri:
- 4857 sayılı İş Kanunu
- 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu
- 492 sayılı Harçlar Kanunu

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2013/25432 E. , 2014/8584 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... Ltd. Şti.nin tüm ve davalı .... Üniversitesi Rektörlüğü"nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalam temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem, ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda davalı Üniversite 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen, kararda harçtan sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Bu husus bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-Hüküm fıkrasının 2.a)bendinde yazılı ”790,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ ile Hazine"ye gelir kaydına. b)Davacı tarafça yapılan, ilk masraf başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı tolamı 279.85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE” sözcüklerinin hükümden çıkartılarak yerine “2.a)790,95 TL. harcın davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü harçtan muaf olduğundan davalı ... Ltd. Şti’den TAHSİLİ ile Hazine"ye gelir kaydına b)Davacı tarafça yapılan, ilk masraf başvurma harcı, peşin harç ve ıslah harcı toplamı 279.85 TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti’den TAHSİLİ ile davacıya verilmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."ne yükletilmesine, 17/04/014 gününde oybirliği ile karar verildi.