9. Hukuk Dairesi 2015/7469 E. , 2017/1974 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının işe iade davasını kazandığını ama aradan 3 yıl geçmesi ve davacının artık başka yerde çalışması nedeni ile davacının davalı işyerine dönmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının işe iade davasının kabul edildiğini, onandığını, davacının işbaşı başvurusu üzerine davalı tarafından işe davet edildiğini, ama davacının işbaşı yapmadığını, davalı işverenlikte ikramiye ödemesi bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dosyaya celp edilen SGK Sigortalı Hizmet Cetveli, Sigortalı İşe Giriş ve İşten Ayrılış Bildirgesi, Sigortalı İşyeri Tescil Bilgileri örneklerinden davacının davalı işyerinde iddia edilen tarihlerde çalıştığının görüldüğü, tanık anlatımları ve mevcut delil durumuna uygun itibar edilen bilirkişi raporu kapsamında davalı işyerinde ikramiye uygulamasının bulunduğunun anlaşıldığı, davacının iş sözleşmesinin fesih edilmesi üzerine davacı işçinin ikame ettiği işe iade davasında yerel mahkemenin verdiği kesinleşen işe iade kararı sonrası, davacının davalı işyerine iş başı yapmak için müracaat etmemesi üzerine fesih geçerli hale gelmiş olup, bu hali ile tarafların kabulünde olduğu gibi sözleşmenin İş Kanunu"nun 17. maddesine uygun olarak işverence haklı neden olmadan fesih edilmesi sonucu davacı işçinin tazminat talep hakkı bulunduğu, bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağının hüküm altına alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde ihbar tazminatı olarak 500,00 TL. ikramiye olarak 300,00 TL. istenmesine rağmen, HMK"nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek, hükümde dava tarihinden itibaren faiz yürütülen ihbar tazminatı miktarının 1000,00 TL. ikramiye alacağının 500,00 TL. olarak belirlenmesi, ayrıca, davacı vekilinin ıslah ile birlikte ikramiye alacağında neticeten 1489,59 TL. talep etmesine rağmen HMK"nun 26. maddesindeki taleple bağlılık kuralı ihlal edilerek 1.500,00 TL."ye hükmedilmesi hatalıdır.
3-İkramiye alacağı olarak hükmedilen miktarın net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/02/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
