MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten parasını peşin ödeyerek bir daire satın aldığını, fakat dairenin süresinde bitirilmediğini ve daire ile apartman ortak kullanım yerlerinde eksiklikler mevcut olduğunu, yapı kullanım izninin de alınmadığını savunarak uğramış olduğu zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın davalı ... İnŞ. Ltd. Şti. dışındaki diğer tüm davalılar yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın davalı ... İnş. Ltd.Şti. Yönünden kabulüne, bu davalı dışındaki davalılar yönünden reddine karar verilmiş, davalı ... lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama aşamasında davalı kendini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan mahkemece davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 8 nolu bent eklenerek “Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın davalı-..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.