16. Hukuk Dairesi 2017/13 E. , 2018/241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 173, 220 ve 269 parsel sayılı 47.750, 182.500 ve 32.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 173 ve 220 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydı, 269 parsel sayılı taşınmaz ise vergi kaydı nedeniyle davalılar ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların tespitine dayanak tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olduğunun anlaşılması halinde kayıt miktar fazlasının, tapu ve vergi kaydının taşınmazlara ait olmadığının anlaşılması halinde taşınmazların tamamının ... adına tescili istemiyle, davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemiyle; davacı ... ve arkadaşları irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak 173 parsel sayılı taşınmazın adlarına tescili istemiyle, davacı ... ve arkadaşları tapu kaydına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ..., babası..."tan gelen miras payı olduğunu ileri sürerek davacı kardeşleri ... ve arkadaşlarının açtığı davaya, ... ve arkadaşları vergi ve tapu kaydına dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 173 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 29.408 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (B) harfi ile gösterilen 18.342 metrekarelik kısmının ... adına, çekişmeli 220 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 96.362 metrekarelik kısmının tespit gibi davalılar adına, (E) harfi ile gösterilen 86.138 metrekarelik kısmının ... adına, çekişmeli 269 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, davacılar ..., ... ve ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, ile müdahil ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1- Gerekçeli karar birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekiline 11.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve 08.09.2014 tarihinde temyiz edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 29. maddesi uyarınca kadastro davalarının adli tatile tabi olmadığı dikkate alındığında tebliğ tarihi ile temyiz tarihi arasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici madde 3/1. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 432. maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresinin geçmiş olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; birleşen dosya davacıları ... ve müşterekleri vekilinin temyiz inceleme isteminin süresinde yapılmamış olması nedeniyle REDDİNE,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekili ile davacı ... ve arkadaşları vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; ... harcını da yatırmak suretiyle 14.02.2014 hakim havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu iddiasına dayanarak davaya katılmış, mahkemece müdahillik yönünden herhangi bir karar verilmemiştir. ... davaya katıldığı halde katılanın talebi yönünden olumlu ya da olumsuz herhangi bir hüküm kurulmaması isabetsiz olup, temyiz itirazları yerinde bulunduğundan kabulü ile açıklanan gerekçe ile hükmün müdahil ... yönünden BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ... vd. ve müdahil ..."a iadesine, 26.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
