3. Hukuk Dairesi 2016/10570 E. , 2018/2056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... Defterdarlığı"nın 07.10.2013 tarih ve 2013/1 sayılı inceleme raporuna ... ... Enstitüsü Döner Sermaye Saymanlığında ...v yapan davalıdan 2005-2011 yılları arasında üretimi teşvik primi ödemelerinden aylar itibariyle eksik mahsuplaşma yapıldığının tespit edildiğini, davalının eksik mahsuplaşma bedeli olan 32.024,49 TL borcunun bulunduğunu, borcun rızaen ödenmesi için davalıya çıkartılan yazıya davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, 32.024,49 TL"nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, kişi borcunun yasal dayanağının bulunmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 32.024,49 TL alacağın 01.07.2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ...; davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalıya 2005-2011 yılları arasında ödenen üretimi teşvik priminden eksik mahsuplaşma bedeline ilişkindir.
Uyuşmazlığın yasal dayanağı 213 sayılı Vergi Usul Yasa"nın Ek 13. maddesi ve 213 sayılı Yasa"nın Ek 13. maddesinin verdiği yetkiye istinaden 08.05.2007 tarihli Bakanlık Makamı Onayı ile yürürlüğe konulan Maliye Bakanlığı Personeline Yapılacak Ek Ödemeye İlişkin Usul ve Esaslar"ın 4. maddesinin (c) ve (d) bentleridir.
213 sayılı Yasanın Ek 13. maddesinin 4. fıkrası a, b, c ve d bentlerinde yer alan “Maliye Bakanlığı yetkilidir” ibaresi 02.11.2011 tarihinde 666 sayılı KHK ile 31.12.2011 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yürürlükten kaldırılmış, ardından Ek 13. maddenin tamamı Anayasa Mahkemesinin 27.12.2012 tarih ve 2011/139 Esas ve 2012/205 sayılı kararı ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Hal böyle olunca, yürürlükten kaldırılan Yasa maddesinin somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mahkemece tartışılıp değerlendirildikten sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule ... de, davalıya çıkartılan ihtar 09.06.2014 tarihinde tebliğ edildiğine ..., ihtarın tebliğden 1 ay sonrası itibariyle faize hükmetmek gerekirken hatalı değerlendirme ile faiz başlangıç tarihinin 01.07.2014 tarihi esas alınması da hatalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
