MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/06/2016 tarih ve 2016/208-2016/425 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin kredi lehtarı ... ile davalı Banka şubesi arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza koyduğunu, asıl borçlunun borcunu zamanında ödememesi neticesinde temerrüde düştüğünü, Banka"nın alacağını tahsil etmek amacıyla noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, şubeye gittiğinde kendisine borcunun 21.650,00 TL olduğunun söylendiğini, 20.02.2012 tarihinde 14.000,00 TL ve 06.04.2012 tarihinde 19.400,00 TL olmak üzere toplam 33.400,00 TL tutarında ödeme yaptığını, sözleşmede kefalet tutarının 20.000,00 TL olarak gösterildiğini, dolayısıyla 13.400,00 TL fazladan ödeme yaptığını, kendisine gönderilen ödeme emrinde asıl borçlu için yapılan takip masraflarının da talep edildiğini ileri sürerek, 13.400,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın 2004 sayılı İİK"nın 72/7. maddesi uyarınca bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli karar başlığında dosya kapsamına ve daha önce alınmış 17.12.2013 tarihli ara kararına aykırı düşecek şekilde mahkemenin adı altında "Tüketici Mahkemesi sıfatıyla" ibaresine yer verilmiş ise de, bunun maddi hataya dayalı olması ve mahallinde her zaman düzeltilebilecek bulunmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddiyle yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.