Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/23088 Esas 2017/11080 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalılar; ... Otomotiv Sanayi Ve Tic.A.Ş., ... Servis ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ... Finansman A.ş.’den bağlı kredi kullanarak diğer davalı ... A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı ... Finansman A.ş. yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle, davalı ... Finansman A.ş. ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesine istinaden ayıplı aracı davalıya teslim etmiş, ayıplı araç nedeniyle kullanılan kredinin bağlı kredi niteliğinde olduğu iddiasıyla ayıplı araç bedelinden davalı ... Finansman A.ş.’nin de sorumlu tutulmasını talep etmiştir. Dosyaya kredi sözleşmesi ibraz edilmiştir. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca kullandırılan kredinin bağlı kredi olup olmadığı şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulduktan sonra kredi veren davalı ... Finansman A.ş.’nin sorumlu olup olmayacağı açıkça tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Temyiz nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.288,50 TL. kalan harcın davalı-...den alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.