Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3607 Esas 2013/2360 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3607
Karar No: 2013/2360
Karar Tarihi: 04.04.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3607 Esas 2013/2360 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tazminat istemiyle açılmış ve mahkeme kısmen kabul etmiştir. Temyiz eden davalı şirketin itirazları reddedilmiştir. Ancak kararda yapılan bir hata nedeniyle harç miktarı düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır. Kararın düzeltilmiş halinde ise davalı şirketin tüm temyiz itirazları reddedilip, bakiye harcın 50.685,90 TL temyiz eden davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici .... maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2012/3607 E. , 2013/2360 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili ...... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tazminat istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tebligatın davalı ...... kayıtlı olan ve temyiz eden vekilinin vekâletnamesinde bildirilen adresine usulüne uygun biçimde yapıldığının anlaşılmasına göre davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Mahkemece davanın 946.568,77 TL"lik kısmının kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihine göre kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken harç 56.226,... TL hesaplanmaktadır. Dava açılırken yatırılan ....032,90 TL peşin harç düşüldüğünde, alınması gereken karar harcı 39.193,28 TL"dir. Mahkemece bu miktar yerine 34.993,72 TL bakiye karar harcı alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç kamu düzenine ilişkin olduğundan eksik alınması bozma nedenidir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK"nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalı şirketin tüm temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın hüküm bölümünün ikinci paragrafında yazılı olan “34.993,72” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “39.193,28” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı şirketin tüm temyiz itirazları reddedilip harç yönünden olan düzeltme re"sen yapıldığından davalı şirket yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 50.685,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.