Yağma - Hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31504 Esas 2016/5576 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/31504
Karar No: 2016/5576
Karar Tarihi: 27.06.2016

Yağma - Hakaret - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/31504 Esas 2016/5576 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, yağma suçundan mahkum edilmiştir. Hakkında, hakaret suçundan kurulan hükümler de incelenmiştir. Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar \"hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına\" ilişkin kanun maddesi gereğince itiraz edilemez kararlardan olduğu için itirazen incelenerek dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Yağma suçunun ise sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak, sanıkların savunması için görevlendirilen zorunlu savunma nedeniyle avukatlık ücretinin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ilgili maddesine aykırı olduğu için hüküm bozulmuştur. 543,50 TL tutarındaki müdafii ücreti hükmün dışında tutulmuş ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise: 5271 sayılı CMK'nın 231. ve 231/12. maddeleri, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2013/31504 E. , 2016/5576 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yağma, Hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-) Sanık ... hakkında, hakaret suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince kurulan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın anılan Kanunun 231/12. maddesi gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olduğu, dilekçe içeriğinden sanık savunmanı tarafından yapılan temyiz başvurusunun bu hükmü de kapsadığı anlaşılmakla hükmün itirazen incelenmek üzere, dosyanın bu karar yönünden incelenmeden mahalline İADESİNE,

B-) Sanık hakkında, yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece, 5271 sayılı Yasanın 150/3. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkca aykırı olarak suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5 ve 6 maddelerinde yazılı, “Yargılama gideri bölümündeki sanık ..."e yüklenen 543,50 TL” zorunlu müdafii ücretine ilişkin miktarın hükümden çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.