Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe ilişkin (6) örnek icra emri tebligatının 03.02.2010 tarihinde, kıymet takdir tebligatının ise 08.03.2010 tarihinde aynı adreste Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapıldığı yazılı olmasına rağmen Tebligat Tüzüğü"nün 28. maddesinin uygulanmadığı görülmüştür. Tüzüğün anılan maddesine göre, muhatabın adresinde neden bulunmadığının komşu, kapıcı, yönetici, zabıta amir ve memurları vs. gibi kimselerden sorulması, tevziat saatinden sonra adrese gelineceğinin tespit edilmesi ve bunun tebligat parçasına yazılıp ilgilisine imza ettirilerek belgelendirilmesi halinde 21. maddeye göre tebligat yapılabilir.
Somut olayda yapılan tebliğ işlemlerinde anılan kurallara uyulmadığından ve dolayısıyla her iki tebligat da usulüne uygun olmadığından, aynı adrese çıkarılan satış tebligatının 13.7.2010 tarihinde tebliğ edilemeden dönmesi üzerine, aynı adreste Tebligat Kanunu"nun 35. maddesine göre tebligat yapılması da usulsüzdür. Zira anılan maddenin uygulanabilmesi, bu adreste ilgiliye daha önce usulüne uygun tebligat yapılmış olması koşuluna bağlıdır.
Borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi ise başlı başına ihalenin feshi sebebi olup, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.