MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinde, alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce borçlu şirkete ait hastane ruhsatnamesine haciz konulduğu, borçlunun ise icra mahkemesine başvurarak; özel hastane ruhsatnamesine haciz tatbik edilmesinin usulsüz olduğunu belirterek ruhsatname üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını ve yeniden kıymet takdiri yapılmasına karar verilmesini talep ettiği, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2017 tarih 2015/554 E, 2017/1266 K. sayılı kararı ile haczin kaldırılmasına ve kıymet takdirine itiraz yönünden itiraz konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 27.04.2018 tarih 2018/199 E. 2018/1012 K. sayılı kararı ile alacaklının istinaf başvurusunun kabulü ile İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2017 tarih 2015/554 E, 2017/1266 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacıların haczin kaldırılmasına yönelik şikayetlerinin reddine ve HMK"nın 353/1-a-6. bendi gereğince; davacı borçluların kıymet takdirine yönelik itirazları hakkında, dosyanın inceleme yapılarak esasa müessir tüm taraf delilleri tek tek değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince temyiz talebinin de ek karar ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle reddine karar verildiği, bu kez son kararın temyiz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.
1-Haczedilmezlik şikayetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bölge Adliye Mahkemesince, asıl karar kesin olarak verilmiş ve borçlunun bu karara yönelik temyiz istemi de ek karar ile aynı gerekçe ile reddedilmiş ise de; şikayetin özel hastane ruhsatnamesine konulan hacizin kaldırılması istemini de içerdiği, bu durumda, mahkemenin esasa ilişkin kararının İİK"nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, ... Bölge Adliye 23. Hukuk Dairesi"nin 28.06.2018 tarih ve 2018/199 E. 2018/1012 K. sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yönünden oybirliği ile kaldırılmasına karar verilerek, ...Bölge Adliye 23. Hukuk Dairesi"nin 27.04.2018 tarih ve 2018/199 E. 2018/1012 K. sayılı asıl kararının temyiz incelemesine geçildi:Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
2-Kıymet takdirine yönelik temyiz itirazları yönünden;
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. maddesinde, ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hükmü düzenlenmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 27.04.2018 tarih 2018/199 E. 2018/1012 K. sayılı kararında, davacı borçluların kıymet takdirine yönelik itirazları hakkında HMK"nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca yeniden inceleme yapılarak esasa müessir tüm taraf delilleri tek tek değerlendirilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere “dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine” karar verildiği görülmektedir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nın 353/1-a-6 maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin son kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz talebinin reddine dair son kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 20/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.