Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/22374 Esas 2017/11078 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/22374
Karar No: 2017/11078
Karar Tarihi: 14.11.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/22374 Esas 2017/11078 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile ticari bir ilişkisi bulunan davacı, iki farklı fatura ile davalıya mal teslimatında bulunduğunu ve fatura bedellerine karşılık çekin düzenlendiğini belirtmiştir. Ancak çekin bankaya ibrazı sonucu sadece bir kısmı tahsil edilebilmiştir ve takibe konulan çek için davalı imza itirazında bulunmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi imza incelemesi yapılarak takibin davalı yönünden iptal edilmiştir. Davacı, kalan bakiye alacağının faiziyle birlikte tahsil edilmesi için davalıya dava açmıştır. Mahkeme, davacının talebini kabul etmiştir, ancak davalı temyiz etmiştir. Temyiz ve inceleme sonucunda, davacının malların teslimini ispat etmesi gerektiği ve bu hususun tanıkla ispatının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkeme davacıya yemin teklif etmemiş, sadece alacak miktarının davacı defterlerine işlenmiş olduğu gözetilerek karar vermiştir. Bunun usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 440/1 maddesi - Karar düzeltme yolu açıktır.

13. Hukuk Dairesi 2015/22374 E. , 2017/11078 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aralarındaki ticari ilişkiye dayalı olarak iki farklı fatura ile ... klasik rakı teslimatı yaptığını, fatura bedellerine karşılık davalı tarafından çek düzenlenip verildiğini, çekin bankaya ibrazı sonucunda sadece 4.288,14 TL sinin tahsil edilebildiğini, daha sonra takibe konulan çek için davalının imza itirazında bulunması üzerine İcra Hukuk Mahkemesince imza incelemesi yaptırılarak imzanın davalıdan sadır olmadığının anlaşılması gerekçesiyle takibin davalı yönünden iptaline karar verildiğini ve böylelikle davacının alacağına kavuşamadığını ileri sürerek bakiye 21.949,43 TL"nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, kendisine herhangi bir mal teslimatı yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, teslim edilen mal bedelinin tahsiline ilişkin alacak davası olup bu durumda satıldığı iddia edilen malların tesliminin davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Dava değeri dikkate alındığında bu hususun tanıkla ispatı mümkün değil isede davacının delilleri arasında yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır; hal böyle olunca mahkemce bu konuda davalıya yemin teklif etme hakkı bulunduğu hatırlatılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece alacak miktarının davacı defterlerine işlenmiş olduğu gözetilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.