MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.09.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden kabulüne ve duvarın kal"ine dair verilen 16.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, kadastral yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davacılardan Nimet" in 2636 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların 2634, 2635 ve 2740 sayılı parsellerin maliki olduğunu, davalıların kadastral parselinde yer yer 2.95-3m genişliğinde olan yolu duvar çekmek sureti ile daraltarak araç geçişini imkansız hale getirdiklerinden bahisle davalıların yola vaki tecavüz ve müdahalelerinin önlenmesi, taş duvarın kal" ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; söz konusu yolun 2.95-3.00 metre genişliğinde olmadığını, patika geçiş yolu olduğunu, davalının kendi mülkiyetinde bulunan yerde yapılı taştan örülü duvarın yer yer yıkılmaya yüz tutması ve harmanının kaymasına neden olan kısımlarına betondan duvar ördüğünü, söz konusu kısmın sadece maliki bulunduğu harmanın çevresinde olduğunu, kadastral yola bir müdahalesi olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm dairemizin 28.10.2013 tarih ve 2013/9876 Esas sayılı ilamı ile “..elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmiş ise de kadastral yola kim tarafından ne şekilde elatıldığı ve kal"i gereken yapının ne olduğu kararda gösterilmediğinden kurulan hükmün yeterince açık ve infaza elverişli olmadığı..” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı sonrası kurulan yeni hükümde “ davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...(Mehmet Hakan ve ..."a velayeten anneleri), ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davaların reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 12/09/2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide sarı renk ile taralı; A harfi ile gösterilen 8,71 m2, B harfi ile gösterilen 2,57 m2, C harfi ile gösterilen 1,02 m2, D harfi ile gösterilen 23,38 m2, E harfi ile gösterilen 7,45 m2, F harfi ile gösterilen 33,26 m2, G harfi ile gösterilen 16,75 m2, H harfi ile gösterilen 3,54 m2, I harfi ile gösterilen 42,74 m2"lik alana davalı ... tarafından yapılan müdahalenin men" ine, bilirkişi Olcay Kurt tarafından hazırlanan ve dosyaya sunulan 20/03/2014 tarihli ek raporda bahsi geçen ve davalı ... tarafından yapılan duvarın kal" ine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Somut olayın incelenmesinde;
1- Mahkemece; dava konusu edilmeyen ve ... kayıtlarına göre davacı ... ile ..." un paylı malik olduğu 2636 sayılı parselin bilirkişi raporuna ek krokide H ve I harfi ile gösterilen yola tecavüzlü kısımlar nedeniyle müdahalenin men" ine karar verilmiş ise de; kurulan hüküm ile HMK’nın “taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26. maddesinde yer alan, “ hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez” ilkesi ihlal edilmiş olup, davacıya ait 2636 sayılı parselde yer alan duvarın kal" ine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Mahkemece, diğer davalılar yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden davanın kabulü ile 12/09/2012 tarihli fen bilirkişisi raporu ve eki krokide A, B, C, D, E, F, G, H ve I harfi ile gösterilen yola tecavüzlü kısımlara yapılan müdahalenin men" i ve dava konusu edilen 2740 sayılı parselde bulunan duvarın kal" ine karar verilmiş ise de; dava konusu 2634, 2635 ve2740 sayılı parsellerde davalı ... dışında davaya dahil edilen başka hissedarlarda olduğu anlaşıldığından davanın sadece ... yönünden kabulü, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
3-6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi gereğince; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, hüküm sonucunun 3.fıkrasında inşa edilen duvarın kal" ine karar verilmiş ise de; tecavüzlü olan kısımlarının miktarı net ve açık olarak belirtilmediğinden hükmün infaza uygun yeniden tesisi gerekmekte olup, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.