MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 12/05/2011 tarihinde ..."in sevk ve idaresindeki araç ile ..."un sevk ve idaresindeki çekicinin çarpıştığını, bu kaza neticesinde İbrahim Bişkin ve araçta yolcu olan ..."in hayatını kaybettiğini, ..."in sürücüsü ve sahibi olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Grupama Sigorta A.Ş."nin davacıların zararlarından sorumlu olduğunu, çekicinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ..."nin de davacıların zararlarından Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sorumlu olduğunu, davacılar ...,...,...,..."in 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destekten yoksun kalma tazminat tutarının belirlenerek, fazlaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte şimdilik 19.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen
davalılardan tahsiline, ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davacı eş ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL oğlu ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı ... için 97.844,05 TL"nin (davalılardan Groupama Sigorta Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 73.383,04 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 24.461,01 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı kızı ... için 1.391,88 TL"nin (davalılardan Groupama Sigorta Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 1.043,91 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 347,97 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davanın ıslah talebi doğrultusunda kabulü ile davacı kızı ... için 17.144,59 TL"nin (davalılardan Groupama Sigorta Şirketi yönünden sigortalının kusuruna göre 12.858,44 TL, ... yönünden sigortalının kusuruna göre 4.286,15 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminata yönelik isteme ilişkin olarak, davanın konusuna ve tarafların sıfatına göre davacı eş ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, oğlu
... için 3.000,00 TL ve kızı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminatın, manevi zararın giderim borcu olayın meydana geldiği tarihte doğmuş olacağından kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin giderleri olarak 1.000,00 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan (sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.190,00 TL olup, davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı 1.391,88 TL, olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davacı ... yönü ile hükmedilen maddi tazminat miktarı kesin olduğundan davalılar ...,... vekilinin temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar ...,... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine yönelik maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacılar vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
BK."nın 47. maddesi hükmüne göre (6098 sayılı BK. md. 56), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda davacılar vekili, davacı eş ... için 20.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL, kızı ...için 15.000,00 TL oğlu ... için 15.000,00 TL, kızı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece eş ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, kızı ... için 3.000,00 TL, oğlu ... için 3.000,00 TL ve kızı ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalıların sorumluluğun niteliği, tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, müteveffa ile davacıların yakınlığı da dikkate alınarak, davacılar için hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir miktar daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, meydana gelen olayla bağdaşmayan manevi tazminatlara hükmedilmesi uygun görülmemiştir.
4-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacılar vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece reddedilen manevi tazminat istemi üzerinden davalı ... şirketleri yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmamıştır.
5-Kabule göre de, davalılar ...,... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Dava, manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... vekilinin temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (3) ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...,... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 23/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.