19. Hukuk Dairesi 2015/8076 E. , 2016/2048 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ile tereke temsilcisi tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... adına vesayeten ... vek. Av. ..., davalılardan .... vek. Av. ..., davalılardan ... ve .... vek. Av. ..."nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların ve tereke temsilcisinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, akıl hastalığı sebebiyle müvekkili ..."e diğer müvekkilinin vasi olarak atandığını, müvekkilinin oğlu davalı ..."in sahibi olduğu şirket adına davalı bankadan kredi çekebilmek için müvekkili ..."e ait iki adet taşınmaz üzerinde ipotek tesis etmek amacıyla adı geçen müvekkili okuma yazma bildiği halde parmak izini taşıyan 22.12.2010 tarihli vekaletname aldığını, daha sonra da taşınmazlar üzerinde 2.000.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerin dayanağı genel kredi sözleşmesinde de müvekkilinin kefil olarak imzasının alındığını, vekaletnamenin verildiği tarihte 84 yaşında olan ve akıl sağlığı yerinde olmadığı heyet raporu ile sabit olan müvekkilinin vermiş olduğu vekaletname, vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ipotekler ve kefaletin hükümsüz olduğunu ileri sürerek müvekkilinin taşınmazları üzerinde davalı banka lehine tesis edilen ipoteklerin terkinine, davalı ... lehine verilen kefaletinin hükümsüz kılınarak müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, davalı ... adına .... Noterliği"nden verilen 22.12.2010 tarihli vekaletnamenin butlan nedeni ile hükümsüzlüğüne ve bu vekaletname ile yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... ve ... vekili, davacı vasinin görevi davacı ..."in 09.07.2011 tarihinde vefatı üzerine sona erdiğinden, davacı-vasinin iş bu davayı takip etme yetkisinin bulunmadığını, dava konusu vekaletname verilmeden önce vekaletname veren muris ..."in akıl sağlığının yerinde olduğuna dair 22.12.2010 tarihinde rapor alındığını, kredi bedellerinin ödendiğini ileri sürerek, haksız olarak açılan iş bu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacının vasilik görevi sona erdiğinden husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini savunmuş, vekaletnamenin verildiği tarihte alınan doktor raporuna göre murisin akıl sağlığının yerinde olduğu anlaşılmış olmakla, murisin sahibi olduğu taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edilerek davalı şirkete kredi kullandırıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
.... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 20.03.2012 tarihli kararı ile muris ..."in terekesine temsilci olarak atanan ..., 16.07.2013 havale tarihli dilekçesinde muris adına yapılan işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen ..."nun 18.09.2014 tarihli raporuna göre; ..."in vekaletnamenin düzenlendiği 22/12/2010 tarihinde hukuki fiil ehliyetini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akli arıza içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanılmadığı, bu duruma göre ..."in vekaletname tarihi olan 22/12/2010 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulü yönünde oy birliği ile karar verildiği, bu durumda ... oğlu, 05/02/1927 doğumlu ..."in vekaletnamenin düzenlendiği tarih olan 22/12/2010 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu ve ... tarafından sol el baş parmak ile tasdik edilen ....Noterliği"nin 22/12/2010 tarih .... Y nolu vekaletnamenin geçerli olduğu anlaşıldığından, bu vekaletname ile ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerine banka lehine tesis edilen ipoteklerin terkini ve davalı ... lehine oluşturulan kefaletinin hükümsüzlüğü iddiasıyla açılan menfi tespit davasının ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm tereke temsilcisi ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tereke temsilcisi ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
