MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 14.03.2014 gün ve 2013/7791 Esas, 2014/1923 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacılar vekili, panel radyatör ve kombi üreticisi olan müvekkili şirketlerin ekonomik kriz ve çelik fiyatlarının yükselmesi nedeniyle borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtulmalarının mümkün olduğunu belirterek, iflaslarının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, uyulan Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacıların ödenmemiş sermaye taahhütlerinin ödendiği, yeni sermaye artışı yapıldığı; her iki şirketin de iflas erteleme başvurusunda bulundukları tarihe nazaran borca batıklıklarının azaldığı, iflas erteleme talebi sonrası yılları kârla kapattıkları gerekçesiyle, davacı şirketlerin iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine dair verilen karar, ççç vekili, ... vekili, .... vekili ve .... vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 14.03.2014 tarih ve 2013/7791 E., 2014/1923 K. sayılı ilamıyla, müdahillerden .... vekilinin temyiz istemi süreden reddedilerek, diğer müdahiller vekillerinin temyiz itirazları bakımından; hükmüne uyulan bozma kararında projenin ciddi ve inandırıcı olmadığının vurgulandığı, projedeki hedeflere de ulaşılamadığının belirtildiği, gerçekçi bir borca batıklık bilançosu düzenlenmesi hususunda bilirkişi raporu alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiğinin dile getirildiği, mahkemece yapılacak işin, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığı sabit bulunduğundan, borca batıklık bilançosunun tespiti için bilirkişi görüşüne başvurulması ve şirket borca batık ise iflasa, borca batık değilse davanın reddine karar verilmesinden ibaret iken, yasada yeri bulunmamasına ve Yargıtay"ca belirtilmemesine rağmen davacıların yeni
projeler sunmasına imkan sağlanarak yargılamanın bu şekilde sürdürülmesinin yerinde olmadığı, kabul şekli bakımından, müdahillerin alacaklarına işleyecek faizin teminatlandırılması gerektiği ve dava 08.10.2008 tarihinde açılmış olmasına rağmen karar başlığında 09.01.2013 tarihinin gösterilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.
Bu kez, davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.