Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/451 Esas 2018/5357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal- davalı karşı davacılar tarafından açılan karşı davada geçit hakkı talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine karşı davanın kabulüne dair verilen 01.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava geçit istemine ilişkindir.
Davacı dava dilekçesinde; 115 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, komşu 118 parsel maliki davalıların 115 parsel sayılı taşınmazını yol olarak kullandıklarını, tel avlu ve beton direk dikmek sureti ile müdahalede bulunduklarını, bu nedenle davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesi ve tel avlu ve beton direklerin kal" ine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar cevap dilekçesi ve karşı davalarında; 115 ve 118 parselin eski malikleri ... ve ... arasında 28.6.1983 tarihli noterlikçe düzenleme şeklinde gayrimenkul geçiş hakkı sözleşmesi ikmal edildiğini, sözleşme uyarınca 118 parsel maliklerine 115 parselden geçiş imkanı verildiğini, 118 parsel sayılı taşınmazın babaları ... tarafından bağış sureti ile kendilerine intikal ettiğini, anılan sözleşmenin 115 parselin yeni maliki davacıyı da bağlayacağını beyanla davanın reddi ile birlikte 115 sayılı parselden ana yola çıkabilmek için geçit hakkı istem talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ile kısmen reddi ile davalı-karşı davacıların, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 115 parsel sayılı taşınmazda dosya içerisinde yer alan fen bilirkişileri ... ile ..."ın 09.05.2014 havale tarihli müşterek raporlarına ek (2) nolu krokide (A) harfi ile kırmızı renkte gösterdiği 39,82 metrekarelik alan dışında kalan kısımlara yönelik el atmalarının önlenmesine, krokide kırmızı renkte gösterilen ahşap direk ve dikenli teller ile kesik çizgilerle gösterilen beton direkler ve kafes tellerin kal" ine, karşı davanın kabulü ile dava konusu ... ili ... ilçesi ... Köyü 118 parsel sayılı taşınmaz lehine, dosya içerisinde yer alan fen bilirkişileri ... ile ..."ın 09.05.2014 havale tarihli müşterek raporlarına ek (2) nolu krokide (A) harfi ile kırmızı renkte gösterilen 115 parselden 39,82 metrekarelik geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Somut olaya gelince, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; 118 nolu parselin geçit hakkı talebine bağlı olarak 115 ve 116 nolu parsellerin uygun olduğu ancak 116 nolu parselin fiili zeminde ekili olması ve 115 nolu parsele nazaran geçit hakkı için daha fazla m² kaplaması sebebi ile uygun olamayacağı 115 nolu parselin fiili zeminde yol olması ve geçit hakkı için daha az m² kaplaması ve geçit hakkının kanunlar çerçevesinde yola en yakın kısmının yapılan ölçüm sonucunda 2 nolu krokide (kırmızı boya ile gösterilen yer) gösterildiği şekilde 115 nolu parselin içerisinden 3 m genişliğinde toplam 39.82m² olarak geçit hakkı tesis edilebileceği düzenlenmiş, mahkemece 39.82 metrekare miktarında geçit hakkı tesis edilen alan dışında kalan yerlere davalılarca yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmiştir.
Ne var ki dosya içerisinde yer alan ve hükme esas alınan rapor ve krokiler hüküm kurmaya elverişli ve yeterli değildir. Bilirkişi raporuna ait kroki üzerinde irtifak hakkının yatay ve düşeyde ihlal edilen kısımlarının açık ve net olarak, Dairemizce de izlenebilir şekilde gösterilmediği, krokinin infaza uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece bilirkişilere ek rapor düzenlettirilerek, davalılar lehine tesis edilen geçit hakkı dışında yatay ve düşey kısımları da belirtilmek sureti ile ne kadarlık bir alanda tecavüz olup olmadığı açık ve net olarak, izlenebilir şekilde gösterilmeli ve daha sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz hususlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.