Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3317 Esas 2019/15895 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/3317
Karar No: 2019/15895
Karar Tarihi: 17.10.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/3317 Esas 2019/15895 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan 6 ay hapis cezası verilmesine ve daha sonra hırsızlık suçundan mahkum edilmesine dikkat çekerek, hükümde yapılan yanlışlıklar nedeniyle kararı bozmuştur. Hırsızlık suçunda, sanıkların pişmanlık gösterip göstermedikleri ve zararın kısmen tazmin edilmesi nedenleriyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği tartışılması gerektiğini belirtmiştir.
5231 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi kararı, 5237 sayılı TCK'nın 116/4. ve 168/1-4. maddelerini de kapsayacak şekilde göz önünde bulundurulmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesi doğrudan temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınmalıdır. 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddelerinde ise, sanık tarafından gerçekleştirilen iade veya tazmin nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkündür.

2. Ceza Dairesi 2019/3317 E. , 2019/15895 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5231 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür
1-Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde, temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi gereğince belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, önce TCK’nın 116/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezasına ve devamında TCK’nın 116/4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
24.02.2015 tarihli Olay Yakalama ve Muhafaza Altına Alma Tutanağına göre hırsızlık olaylarını aydınlatmak, faillerinin yakalanmasına yönelik çalışmalar sırasında telefon alım satımı yapan işyerlerine girip çıktıkları görülen sanıkların şüphe üzerine yakalandıklarında yapılan üst aramasında sanık ..."ın üzerinden suça konu cep telefonunun çıktığı ve cep telefonunun yapılan sorgulamasında müracaatı olan şikayetçinin cep telefonunun olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesi kapsamında sanıklar tarafından gerçekleştirilmiş bir iade veya tazmin olmamış ise de, sanıklarla yapılan şifahi görüşmede hırsızlık olayını doğrulayarak sanık ...’nın şikayetçinin iş yerinden çalınan traş makinasının ikametinde olduğunu söylediği ve ikametine gidilerek traş makinasının kolluk görevlilerine sanık ... tarafından teslim edildiği, diğer suça konu 20,00 TL’nin de kovuşturma aşamasında sanıklar tarafından şikayetçiye iade edilmesi suretiyle hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği şikayetçiden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.