MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmiş olmakla ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ..."ın geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, icra takibine konu çekin müvekkilinin iş yerinden 27.12.2011 tarihinde çalındığını, söz konusu çek ile ilgili olarak hırsızlık suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, çekte müvekkiline ait ciro imzasının ve kaşenin sahte olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin çekte meşru hak sahibi olduğunun tespitine, müvekkilinin iş bu çek sebebiyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, dava konusu çekin müvekkiline iadesine, icra dosyasına dava dışı çek keşidecisinin yatırdığı 90.500,00 TL ödemenin müvekkiline ödenmesine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin çeki ciro yolu ile devraldığını ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının önce çekte meşru hamil olduğunu ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek, davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Fer"i müdahil .... vekili, icra dosyasına kendileri tarafından yatırılan çek bedelinin davacıya ödenmesine herhangi bir itirazlarının bulunmadığını bildirmiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen ...raporu ve soruşturma dosyası içeriğine göre; dava ve takip konusu çekin davacının iş yerinden çalındığı, çekin arka yüzündeki davacı şirkete atfen atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiği, mutlak defi olan sahtelik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı şirket yetkilisinin savcılıkta alınan ifadesine göre davalı şirket adına atılı imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, dosyada bir örneği bulunan davalı şirket yetkilisinin imza sirkülerindeki imzasına benzemediği, davalılar hakkında sahte evrak tanzimi suçlaması ile birden çok hazırlık evrakının bulunduğu, soruşturmaların halen devam ettiği, mevcut deliller ve soruşturma evrakı kapsamında davalıların iyi niyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu icra takip dosyasına dayanak çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, icra veznesine keşideci borçlu şirket tarafından yatırılan paranın karar kesinleşince davacıya ödenmesine, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; takibe dayanak teşkil eden çekteki imzanın sahteliği iddiası mutlak def"i niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir ise de somut olayda arada başka ciranta bulunduğu takdirde davalı-hamile karşı, hamilin yapmış olduğu icra takibi üzerine fer"i müdahil keşideci tarafından takip dosyasına yatırılmış olan paranın karar kesinleşince davacıya ödenmesi şeklinde davada taraf olmayan keşideci yönünden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.