MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve değerlendirmesi yerinde olduğundan tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın tüm aşamalarda atılı suçu kabul etmediği ve klimanın bedelini de ödediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın savunmasının doğruluğunu tespiti açısından savcılık beyanında geçen tanık ... ile müştekinin evinin altında marketi bulunan kişinin açık kimlik ve adresi tespit edildikten sonra tanık sıfatı ile dinlenerek ve sanığın suça konu klimanın bedelinin ödediği iddiasının ispatına ilişkin delil ve belgelerin neler olduğu sanıktan sorularak ve müştekinin sanığın beyanları çerçevesindeki ayrıntılı beyanları alındıktan sonra sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 17.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.