KANUN YARARINA BOZMA
Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Bursa Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02/06/2017 tarihli ve 2016/84989 soruşturma, 2017/27439 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik müşteki tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliği"nin 11/08/2017 tarihli ve 2017/4297 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı"nın 11/11/2019 gün ve 94660652-105-16-14213-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 15/11/2019 gün ve 2019/110348 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı"nın, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı"nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısı"nın soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin, olay günü kısıtlı ve özürlü olduğunu belirttiği eşine tutması için verdiği orjinal kutusu içinde bulunduğu... marka cep telefonun kaybedilmesi nedeniyle şikayetçi olması üzerine, şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, telefonun İMEİ sorgusunda ilk kullanıcısının ... numaralı hat sahibi olduğu, hat sahibi olan şüpheli ..."un ise alınan beyanında hattı oğlu olan ..."un kullandığını beyan etmesi karşısında, ..."un ayrıntılı beyanlarına başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek, itirazın bu yönden kabul edilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısı"nın, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hali öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı
Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısı"nın 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısı"nın soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Somut olayda, müştekinin, olay günü kısıtlı ve özürlü olduğunu belirttiği eşine tutması için verdiği orjinal kutusu içinde bulunduğu ... marka cep telefonunu verdiği ve su almak için için markete gittiği, döndüğünde eşinin aldığı ilaçlar nedeniyle uyuklar halde bulduğu ve içinde telefon bulunan poşetinde olmadığını beyanla şikayetçi olması üzerine, şüphelilerin üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair delil bulunmadığından bahisle şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, telefonun İMEİ sorgusunda ilk kullanıcısının ... numaralı hat sahibi olduğu, hat sahibi olan şüpheli ..."un ise alınan beyanında hattı oğlu olan ..."un kullandığını beyan etmesi karşısında, ..."un ayrıntılı beyanlarına başvurulması suretiyle, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilerek yapılan araştırmalar neticesinde de bir sonuç elde edilememesi halinde ise daimi arama kararı alınarak dava zaman aşımı süresinin sonuna kadar evrakın takibinin gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile Bursa 2. Sulh Ceza Hakimliği"nin 11/08/2017 tarihli ve 2017/4297 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na gönderilmesine, 04/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.