23. Hukuk Dairesi 2014/3867 E. , 2015/159 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 03.09.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince inşaat ruhsatının alınmasından itibaren 12 ay içerisinde binanın yapılarak tesliminin kararlaştırıldığını, davalının hala inşaata başlamadığını, keşide edilen ihtarnamelerle sözleşmenin karşılıklı feshinin talep edildiğini, davalının feshe yanaşmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşme tarihi itibariyle taşınmazın kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında, kısmen imar yolunda kaldığı, 09.10.2009 tarihli 1/5000 ölçekli imar planında, kısmen enerji nakil hattı koruma kuşağında, kısmen de orta yoğunluklu konut alanında kaldığı ve 1/1000 ölçekli imar planı onaylanmadan uygulama yapılamayacağı, 03.10.2013 tarihi itibariyle ise, yapılaşma koşullarına ilişkin olarak dava dışı AYEDAŞ’ın görüşünün alınması koşulu ile taşınmazın imara açıldığı, bu duruma göre, bina yapılabilmesi için mutlak imkansızlık değil geçici imkansızlık halinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 5. maddesi uyarınca, sözleşme tarihinde arsanın inşaata elverişli olmadığının kabul edilmiş olmasına, arsa sahibinin bu engelin giderilmesi için yardımcı olacağını taahhüt etmesine, bu itibarla başlangıçta hukuki imkansızlık bulunmasına rağmen, sonradan bu imkansızlığın ortadan kalkmasına, arsanın önceki hukuki durumunun tarafların bilgisi dahilinde bulunmasına, başlangıçta hukuki ayıptan ari olarak arsanın arsa sahibince yükleniciye teslim edilmemiş olmasına ve geçen sürede de yükleniciye atfı kabil herhangi bir kusur bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.