Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/33127 Esas 2017/11039 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında noterde düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre ... Projesi kapsamında yer alan, ... Mahallesinde kain tapu da 800 ada, 4 parsel de kayıtlı 4 nolu bina Yay blok 2 B girişi, 23 nolu bağımsız bölümün 30.12.2010 tarihinde tesliminin kararlaştırıldığını, ancak belirlenen sürede taşınmazın teslim edilmeyerek 5 ay 11 günlük bir gecikme ile 11.06.2011 tarihinde teslim edildiğini, taşınmazın konumu itibarı ile ortalama kira gelirinin 1.000,00 TL olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5 ay 11 günlük kira geliri kaybı alacağı olan 5.360,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ile imzalanan taşınmaz satış sözleşmesi gereği taşınmazın 30.12.2010 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 11.06.2011 tarihinde teslim edilmesi nedeniyle 5 ay 11 günlük geç teslim nedeniyle oluşan kira kaybı tazminatının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taşınmazın davalı tarafından 5 ay 11 gün geç teslim edildiği kabul edilerek bilirkişilerce belirlenen aylık emsal rayiç kira bedelide göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış sözleşmesinin 4/c maddesinde; :""sinpaş, konutu lejantta da yazılı tarihte alıcıya teslime hazır hale getirir. Sinpaş"ın, konutun tesliminde gecikmesi halinde, gecikme 150 iş gününden fazla sürerse, konut satış bedelinin %1"i oranında aylık gecikme cezasını fiili teslim tarihine kadar alıcıya öder...’’, düzenlemesine yer verilmiştir. Söz konusu madde uyarınca, geç teslim nedeniyle tazminat ödenmesi için taraflarca uzama süresi kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin 4/c maddesindeki uzama süresinin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece taraflar arasında sözleşmenin bu maddesinin tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı sekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.