Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/11989 Esas 2016/2040 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... arasında akdolunan protokol ve bayilik sözleşmesi kapsamında bayiliğin yürütüleceği davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edildiğini, ... Kararı uyarınca akdi ilişkinin 5 yıllık sürenin sonu olan 18.09.2010 tarihinde sona ermesi üzerine müvekkilinin intifa hakkını, 39.622,93 TL intifa terkin harcı ve sair işlem masrafını davalı malik nam ve hesabına ödemek suretiyle tek taraflı takip ve işlemle terkin ettiğini, bu masraftan davalı taşınmaz malikinin sorumlu olduğunu belirterek, anılan tutarın sarf tarihi olan 27.09.2010 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, davacı ile dava dışı .... arasındaki bayilik sözleşmesine dair protokol hükümlerinin uygulanmasından ötürü anlaşmazlık doğduğu, yapılan protokolün her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu, böylece 6102 sayılı TTK.nın 4. ve 5/2. maddeleri uyarınca yargılama görevinin Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.