Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9597 Esas 2018/6264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında ... ilçesi, ... mevkii 2978 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla orman sınırları dışına çıkarılarak ... adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın vasfının orman olduğu iddiasıyla tapunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/12/2011 tarihli 2011/17105 -16089 E.K. sayılı kararıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında:""Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kullanım kadastrosu sırasında şerh maliki olarak gösterilen kişi davada taraf gösterilmemiştir. Dava tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğuna göre, şerh malikinin de, davada taraf olması zorunludur. Bu nedenle, beyanlar hanesinde şerh maliki olarak kayıtlı bulunan ... ve ...’in davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması,
2- 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve Orman Yönetimi, taşınmazın niteliğinin orman olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/6. maddesi gereğince “Fiilen orman olduğu orman genel müdürlüğünce tespit edilen yerler talep üzerine ... Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir.” hükmü bulunduğundan çekişmeli taşınmaz ve çevresinin Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilmesi için talepte bulunup bulunmadığının araştırılıp, çekişmeli taşınmaz ve geniş çevresini gösteren kadastro paftası ile orman tahdit haritasının getirtilerek orman mühendisi bilirkişiden, ölçekleri eşitlendikten sonra birbiri üzerine çakıştırılması ile çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulama alanında kalıp kalmadığı konusunda ek rapor alınıp, 2/B madde uygulama alanında kalıyor ise eylemli orman olup olmadığının belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi"" gereğine değinilmiştir. Mahkemece; bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında yetki uyuşmazlığı ortaya çıkmış, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/09/2013 tarihli 2013/13329-12920 E.K. sayılı kararıyla Bahçe Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.2016/9597-2018/6264 Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesi gereğince yapılıp 10.10.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 03/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.