MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki ve tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Asıl davada davacı yüklenici vekili, müvekkili ile davalının da aralarında olduğu arsa sahipleri arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında müvekkiline isabet eden 9 numaralı bağımsız bölüm üzerine davalı lehine teminat ipoteği kurulduğunu, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, diğer arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, anılan bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye satıldığını, tapu devrinin zamanında yapılmaması halinde cezai şart kararlaştırıldığını, davalının bağımsız bölümlerini teslim almayarak ve ipoteği fek etmeyerek müvekkili aleyhine davrandığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekki ile tüm edimlerini yerine getiren davacının davalıya borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalarda davacı arsa sahibi ... vekili, müvekkilin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, inşaat süresinin temel ruhsatının alınmasından itibaren 18 ay olduğunu, davacı adına isabet eden 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin 01.01.2012 tarihinde teslimi gerekirken teslim edilmediği ve binada eksik işlerin bulunduğunu ileri sürerek, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/531 E. sayılı dosyasında, 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin teslimine, şimdilik 28.000,00 TL kira, 100,00 TL eksik iş bedelinin temerrüt faiziyle tahsiline, .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/374 E. sayılı dosyasında, 48.000,00 TL kira tazminatı ile 607,50 TL delil tespiti giderinin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalarda davalı yüklenici vekili, davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; arsa sahibine isabet eden bağımsız bölümlerde eksikliğin bulunmadığı, delil tespiti dosyasında bina dış yüzeyinde boya yapıldığı belirtilmiş ise de, boyama hatasının giderilmesi amacıyla iskele kurulduğu ve hatanın giderildiğinin anlaşıldığı, binanın tamamlandığı, bu nedenle de dairelerini teslim almayan arsa sahibinin TMK’nın 2. maddesine aykırı davrandığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki 24.03.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, inşaatın yapı ruhsatı alındıktan sonra 18 ay içerisinde yapı kullanma izin belgesi alınmak suretiyle teslimi kararlaştırılmıştır. Anlaşmaya göre teslim, anahtar teslimi şeklindedir. İnşaatın yapı ruhsatı 13.08.2010 tarihinde alınmış ve buna göre de sözleşme gereğince işin teslimi gereken tarihin 13.02.2012 olduğu saptanmıştır. Bu tarihten sonra arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin teslim edildiği veya teslime davet edildiği tarihe kadar ki dönem için gecikme tazminatı talep etmesinde hakkı bulunmaktadır. ( TBK"nın 125;BK"nın 106. maddesi)
Somut uyuşmazlıkta; yapı kullanma izin belgesi 27.03.2012 tarihinde alınmış ise de; yüklenici, arsa sahibini asıl davanın açıldığı 12.07.2012 tarihine kadar usulünce alacaklı temerrüdüne düşürmemiştir. Yüklenicinin dosya kapsamındaki 02.05.2012 tarihli ihtarnamesi teslim alma davetini içermekte ise de, bu ihtarname hatalı adres içermesi nedeniyle arsa sahibine tebliğ edilmediğinden nazara alınması mümkün değildir. Şu halde, yüklenicinin arsa sahibine asıl davanın açıldığı 12.07.2012 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü kabul edilebileceğinden, 13.02.2012 ila 12.07.2012 tarihleri arasındaki dönem için sözleşmede belirlenen maktu gecikme tazminatı hesaplanarak ve taleple bağlı kalınıp, tüm yargılama giderlerinin ve bu arada tespit giderlerinin de, bu doğrultuda kabul ve red oranına göre hüküm altına alınıp, 9 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek, arsa sahibinin teminatını teşkil ettiğinden, anılan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin fekkinin de hüküm altına alınacak kira tazminatının ödenmesi şartına bağlanıp, birlikte ifa şeklinde karar verilip, uyuşmazlığın sonladırılması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı arsa sahibi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl davada davacı-birleşen davalarda davalıdan alınarak asıl davada davalı-birleşen davalarda davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.