MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak

..... ile .... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesi"nden verilen 12.12.2013 gün ve 537/896 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ....vekili, evlilik birliği içinde edinilen 1057 ada 8 parselde bulunan 1 nolu bağımsız bölüm ve davalının ....... Şubesinde bulunan mevduat nedeniyle mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 20.000,00-TL"nin davalıdan tahsiline, TMK"nun 226.maddesi gereğince dava konusu taşınmazda davalının payının ödenerek taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 16.832,4-TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 25.11.2000 tarihinde evlenmiş, 10.06.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin kararın 26.09.2011 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK"nun 225/2.m.) Sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden, eşler arasında 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM"nin 170.m.), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK"nun 202, 4722 s.Y.nın 10.m.).
Hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır. Hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükmün gösterilmesi gerekir. (HMK"nun 26/1, 297/2.md.).
Davacı dava dilekçesinde davalı adına bankadaki mevduat ile ......"da bulunan taşınmaz için katılma alacağı talebinde bulunmuş, mahkemece sadece ......"daki taşınmaz üzerinden hesaplanan katılma alacağına hükmedilmiştir. .......Şubesi"ndeki davalı adına bulunan mevduatı ve buna bağlı olarak mahkemece davacının katılma alacağı talebi hakkında bir değerlendirme ve inceleme yapılmamıştır. Bu durumda, davacının katılma alacağına ilişkin hüküm eksik inceleme sonucu verildiğinden; usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekili ile davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 485,00 TL peşin harcın davacıya, 236,00 TL peşin harcın da davalıya istek halinde iadesine 24.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.